中超第24轮成都蓉城客场对阵武汉三镇，韦世豪于下半场替补上场。面对旧主，他赛后成为热议人物，并非由于场上表现优异，而是因为一次鲁莽犯规。比赛第63分钟，韦世豪从后方踢倒邓涵文，被裁判直接出示红牌驱逐。一时间批评集中指向韦世豪，认为他再度因脾气失控伤害队伍。

赛后韦世豪在社交媒体道歉，事件本应逐渐平息。但此前足协发布处罚公告，再次将韦世豪推入舆论漩涡。罚单内容为：韦世豪实施暴力行为，从背后脚踢对方球员，停赛4场，罚款4万元。

公告一出，球迷热议不断。当事人韦世豪也在社媒“火上浇油”，他晒出第18轮山东泰山对阵上海申花比赛中，克雷桑从背后踢倒朱辰杰的动图。虽无文字说明，外界皆知其意图，即质疑处罚标准不一致。

随后众多网友在韦世豪社媒留言，主要形成两种意见：部分人认为韦世豪应认错，部分人则认为足协处罚存在双重标准。

从动图可见，克雷桑不仅踢倒朱辰杰，还推倒了高天意。这一切均在主裁判视线内发生，最终克雷桑获第二张黄牌被罚下，未有追加处罚。

常言道：“不患寡而患不均”，“双重标准”成为常见关键词。对此话题，观点各异：有人支持韦世豪看法，有人不屑一顾。例如记者肖赧在社媒写道：“韦世豪此次追罚无可争议。球员犯错，受谴责、道歉均属正常。但球员回应所晒图片，确实给人‘处罚双标’之感，足协需就此给出合理解释。维护赛场纪律理所应当，唯有处理与处罚真正做到公平公正，方能令人信服！”

也有人认为处罚较重是因韦世豪屡教不改，此前多次暴力行为，故加重惩处。克雷桑明显针对球而非人，且属初犯，因此未追加处罚。

解释最清晰且最具说服力的是媒体人潘伟力。他主要从纪律准则角度解读：首先，克雷桑与朱辰杰拼抢位于中场附近，被判定为带球对抗中的过度动作；而韦世豪踢倒邓涵文时，被认定球已出底线，属死球状态下的报复行为。此外，足协纪律准则第48条包含“重复违纪”与“造成恶劣社会影响”，韦世豪均符合这两点。

确实，规则明文规定：违规违纪行为发生于比赛停止或无球状态下，应从重处罚。且韦世豪暴力行为非首次，属屡犯不改，亦符合加重处罚标准。

因此，处罚既已公布，韦世豪应深刻反省并竭力避免类似行为再现，而非选择无声抗议——此种态度或许正是他屡教不改的根本原因。